Дело № 55-Г02- 9 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г. рас

Дело №

55-Г02- 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.,
судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.
рас

Дело № 55-Г02- 9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2002 г. по кассационной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия на решение Верховного суда Рес­ публики Хакасия от 27 марта 2002 года дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании статьи 12 закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 года № 69 «О туристской деятельности на территории Республики Хакасия» в час­ ти освобождения туроператоров и турагентов от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств; статьи 25 этого же закона в части, предусматри­ вающей право субъекта Российской Федерации устанавливать ответственность за нарушения законодательства о туристской деятельности, противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой Т.А., полагавшей решение в части удовлетворения требования прокурора о признании недействительной ст. 25 оспариваемого закона подле­ жащим отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

частью 1 статьи 12 закона Республики Хакасия «О туристской деятельности на тер­ ритории Республики Хакасия» от 29 ноября 1999 года № 69 предусмотрено, что туроператоры и турагенты, зарегистрированные и осуществляющие туристскую деятельность на территории Республики Хакасия, направляющие средства на разви- тие т у р и с т с к о й и н д у с т р и и Республики Хакасия, о с в о б о ж д а ю т с я на 1 год о т уплаты налогов на прибыль, на и м у щ е с т в о , з а ч и с л я е м ы х в р е с п у б л и к а н с к и й б ю д ж е т , о т у п ­ л а т ы н а л о г о в н а п р и о б р е т е н и е а в т о т р а н с п о р т н ы х средств и с в л а д е л ь ц е в автотранс­ п о р т н ы х средств в ч а с т и платежей, з а ч и с л я е м ы х в т е р р и т о р и а л ь н ы й д о р о ж н ы й ф о н д Республики Хакасия, н а сумму в л о ж е н н ы х средств в туристскую индустрию, в т о м числе в порядке долевого участия.

Согласно статьи 25 этого ж е закона, ответственность за н а р у ш е н и е законодательства о туристской деятельности наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия.

П р о к у р о р Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о п р и з н а н и и ста­ тьи 12 з а к о н а Р е с п у б л и к и Х а к а с и я от 2 9 н о я б р я 1999 г о д а № 69 « О т у р и с т с к о й дея­ тельности на т е р р и т о р и и Р е с п у б л и к и Х а к а с и я » в ч а с т и о с в о б о ж д е н и я туроперато­ р о в и турагентов от у п л а т ы налога н а приобретение а в т о т р а н с п о р т н ы х средств; и статьи 25 в части, п р е д у с м а т р и в а ю щ е й п р а в о субъекта Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и у с ­ танавливать ответственность за нарушения законодательства о туристской деятель­ ности противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не под­ лежащими применению.

В обоснование своих требований прокурор сослался н а то, ч т о согласно ст. 2 Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 5 а в г у с т а 2 0 0 0 г о д а № 1 1 8 - Ф З « О в в е д е н и и в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и в н е с е н и и изменений в не­ которые законодательные акты Российской Ф е д е р а ц и и о н а л о г а х » н а л о г на п р и о б р е ­ тение а в т о т р а н с п о р т н ы х средств о т м е н е н с 1 я н в а р я 2 0 0 1 г о д а в связи с вступлени­ ем в силу ч а с т и в т о р о й Налогового кодекса Р Ф .

П о л о ж е н и е с т а т ь и 25 о с п а р и в а е м о г о з а к о н а о б о т в е т с т в е н н о с т и в соответст­ вии с д е й с т в у ю щ и м законодательством Российской Ф е д е р а ц и и и Республики Хака­ сия, противоречит ст.20 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к о т о р ы м не предусмотрено право субъекта Российской,'Фе­ дерации устанавливать такую ответственность.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 2002 года заявление п р о к у р о р а Р е с п у б л и к и Х а к а с и я б ы л о удовлетворено.

марта В кассационной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия постав­ л е н в о п р о с о б о т м е н е р е ш е н и я в части установления ответственности за нарушения законодательства о туристской деятельности в соответствии с законодательством Рес­ публики Хакасия противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению, к а к в ы н е с е н н о г о с н а р у ш е н и е м н о р м м а т е р и а л ь н о г о права.

П р о в е р и в материалы дела, Судебная коллегия п о г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части удов­ л е т в о р е н и я т р е б о в а н и я п р о к у р о р а о п р и з н а н и и н е д е й с т в и т е л ь н о й ст. 2 5 о с п а ­ риваемого закона подлежащим отмене, в остальной части - подлежащим, ос­ тавлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда в части признания недействующей и не подлежащей приме­ нению статьи 12 закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 года № 69 «О тури­ стской деятельности на территории Республики Хакасия» в части освобождения туроператоров и турагентов от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств является правильным, заинтересованным лицом - Верховным Советом Рес­ публики Хакассия признаётся правильным и не обжалуется.

В то же время решение суда в части удовлетворения требования прокурора о признании недействительной ст. 25 оспариваемого закона подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совмест­ ного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются фе­ деральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не мо­ гут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Россий­ ской федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъ­ ектов Российской Федерации.

Обосновывая решения в данной части, суд, ссылаясь на статьи 2, 20 Феде­ рального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской дея­ тельности в Российской Федерации», сделал вывод о том, что федеральное законода­ тельство не относит к ведению субъектов Российской Федерации установление от­ ветственности за нарушение законодательства о туристской деятельности.

Этот вывод правильным быть признан не может.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона законодательст­ во Российской Федерации о туристской деятельности состоит из названного Феде­ рального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нор­ мативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Рос­ сийской Федерации» не регулирует вопросы ответственности за нарушения законо­ дательства субъектов Российской Федерации о туристской деятельности, поэто­ му ссылка суда на данную статью необоснованна.

В силу статьи 20 этого Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд посчитал, что из смысла статьи 2 данного Федерального закона следует, что понятием «законодательство Российской Федерации о туристской деятельности» охватываются законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, тогда как ответственность за нарушение этих законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предусмотрена только законодательством Российской Федерации.

С этим выводом согласиться нельзя. Судом не приняты во внимание по­ ложения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 6 ок­ тября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которые предоставляют право субъектам Российской Фе­ дерации устанавливать административную ответственность за нарушения законода­ тельства субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации относит административное и админист­ ративно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Фе­ дерации и ее субъектов (пункт «к» части 1 статьи 72).

Согласно статье 26 Федерального закона «Об общих принципах организа­ ции законодательных (представительных) и исполнительных органов государст­ венной власти субъектов Российской Федерации» конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, орга­ нами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и граждана­ ми. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, пре­ дусмотренную федеральными законами и законами субъектов Российской Федера­ ции. В случае, если административная ответственность не установлена федераль­ ным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федера­ ции.

Таким образом, из смысла статьи 20 Федерального закона «Об основах тури­ стской деятельности в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 72 Кон­ ституции Российской Федерации и статьей 26 вышеназванного Федерального зако­ на следует, что законом субъекта Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушения законодательства о туристской дея­ тельности субъекта Российской Федерации.

В статье 25 оспариваемого закона Республики Хакасия законодатель лишь уточняет, что административная ответственность кроме федерального законодатель­ ства может быть установлена законодательством Республики Хакасия.

Кроме того, в оспариваемой статье республиканским законодателем не указан конкретный вид ответственности (уголовная, гражданско-правовая, административ­ ная), которая наступает в соответствии с законодательством Республики Хакасия. , Установление административной ответственности законодательством Респуб­ лики Хакасия в том виде, как он решен в оспариваемой статье закона, не наруша­ ет нормы административного права, которые установлены федеральным законода­ тельством.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Россий­ ской Федерации Верховный Совет Республики Хакасия вправе устанавливать админи­ стративную ответственность за нарушение законодательства Республики Хакасия о ту- ристской деятельности. Следовательно, оспариваемая статья 25 местного закона, пре­ дусматривающая за нарушение законодательства о туристской деятельности админи­ стративную ответственность в соответствии с законодательством Республики Хакасия, не противоречит действующему федеральному законодательству.

Решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст.

307 ГПК РСФСР с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении за­ явления прокурора в указанной части.

На основании п.п.1 и 4 ст. 305, ст. ст. 307, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОГОЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2002 года в части при­ знания противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подле­ жащей применению статьи 25 закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 года № 69 «О туристской деятельности на территории Республики Хакасия» отме­ нить.

Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым заявление прокурора Республики Хакасия о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи 25 закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 года № 69 «О туристской деятельности на территории Республики Хакасия» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мар­ та 2002 года оставить без изменения.

Председательствующий